이더 리움, FOMO3D 및 위험한 게임 이론

FOMO3D는 현재 1,200 만 달러의 ETH가 걸려있는 블록 체인 게임으로, 모두 매우 기괴한 규칙 세트에 잠겨 있습니다. 그러나 자세히 살펴보면 규칙이 그렇게 이상하지 않습니다. 사실, 그것은 행동 게임 이론에서 고전 게임의 확장 버전과 유사한 것으로 밝혀졌습니다. 하버드 비즈니스 스쿨에서 가르치고 있습니다.

FOMO3D (F3D)의 기본이되는이 게임은 “The War of Attrition”이라고 불리며 미친 듯이 비합리적인 결과를 낳을 수 있습니다. 다행히도 경제학자와 진화 생물 학자들은 소모전의 변종을 광범위하게 연구했습니다. 다음은 몇 가지 핵심 결과입니다.

이 기사의 2 부에서는 스마트 계약이 War of Attrition 게임을 해결하는 방법에 대해 좀 더 기술적으로 다룹니다. 하지만 여기에서는 하버드 경영 대학원 교수의 협상 수업에서 얻은 첫 번째 강의를 사용하여 설명하겠습니다 (게임은 Martin Shubick이 발명했습니다.)

HBS에서 Max Bazerman 교수는 최고 입찰자에게 정상 20 달러를 경매에 던지지 만 한 가지 단점이 있습니다. 2 등 입찰자도 지불해야합니다 . 이 상황에서 무엇을 할 것인지 고려하십시오. 맥스는 20 달러짜리 지폐를 손에 들고 낮은 가격 인 1 달러부터 판매합니다. 입찰 하시겠습니까? 잠시 시간을내어 생각해보세요.

입찰 했습니까? 물론 그랬습니다! 누가 $ 20를 받기 위해 $ 1를 내지 않겠습니까? 그래서 우리는 모두 입찰하고 다음 라운드에서 같은 논리를 따릅니다. 결국 누가 $ 20를 받기 위해 $ 2를 지불하지 않겠습니까?

하지만 결국 재미있는 일이 벌어집니다. “$ 20를 받기 위해 $ 2를 내지 않겠습니까?” “20 달러를 얻기 위해 19 달러를 지불하지 않겠습니까?”가 될 때까지 입찰을받습니다. 그러면 당연히 “20 달러를 얻기 위해 20 달러를 지불하지 않겠습니까?”가됩니다. 그리고 여기에서 “두 번째 입찰자도 지불하는”문제의 힘을 실제로 느낄 수 있습니다.

입찰가 19 달러라고 가정 해 보겠습니다. 경매가 지금 중단되면 $ 20를 받고 $ 1를 벌게됩니다. 하지만 두 번째로 높은 입찰자 인 경쟁 업체 Carl을 잊지 마십시오. Carl은 입찰 직전에 18 달러를 입찰 했으므로 지금 경매가 종료되면 어쨌든 지불해야합니다 . Carl에게있어 선택은 손익분기 점에 입찰하거나 단순히 $ 18를 잃는 것입니다.

Car가 입찰합니다.

높은 입찰가는 이제 $ 20입니다.

당신 차례입니다.

이 상황에서 20 달러 지폐에 21 달러를 입찰합니까?

물론입니다!

입찰하지 않으면 $ 19를 지불하고 아무것도 얻지 못합니다. $ 21를 입찰하면 최소한 $ 20를받을 수 있습니다!

이것이 핵심입니다. 매 차례마다 20 달러를 얻기 위해 추가로 1 달러를 지불하는 것처럼 느껴집니다. 이로 인해 20 달러 이상을 입찰하게되며 Carl도 마찬가지입니다. 결국 여러분 중 한 명이 교실 앞으로 걸어 가서 $ 20 청구서에 대해 엄청나게 높은 금액을 지불해야합니다.

이 게임을 플레이 할만큼 어리석은 모든 사람들이 $ 20에 순전히 거래하는 Harvard에서도 마찬가지입니다. 실제로 이 게임에서 20 달러에 2,000 달러를 지불하는 사업가 사례가 기록되어 있습니다 .¹ 저는 그가 가르친 수업에서 이러한 에스컬레이션이 어떻게 발생했는지 설명하는 노스 웨스턴 교수 J. Keith Murnhigan의 말을 인용하겠습니다. 홍콩 :

“[$ 400에도] 입찰이 중단되지 않았습니다. 반원들은 입찰자들이 그만두라고 비명을 지르고 있었지만, 일반적인 소동 속에서 그들은주의를 기울이지 않았다. 입찰가가 700 달러에 도달했을 때 무릎이 떨리고있었습니다…

2,000 달러에 도달했을 때 마침내 입찰을 중단했습니다. 수업은 완전히 소란 스러웠습니다. 모두가 깜짝 놀랐습니다.

두 전쟁 입찰자는 교수에게 $ 20 법안에 대해 총 $ 4,000의 빚을졌습니다 . “승자”는 자신의 전략을 자아 중심의 재앙으로 묘사 한 CEO였습니다. 패자는 모든 것이 흐릿 해지고 수업이 끝난 후에도 맥박과 혈압이 한 시간 더 유지되었다고 말했습니다.

반면 20 달러에 200 배의 수익을 올린 교수는 “스포티 한 수입차”를 구입했다고 설명했습니다 .²

요점은 이것이 인간의 정신 이상이라는 것입니다. 입찰하지 않은 사람들은이 드라마가 펼쳐지는 것을보아야했고, 확실히 잘난 척했다. 기술적으로 그들이 올바른 결정을 내리지 않았 음을 언급해야합니다. ( 게임 이론이 그렇게 이상 할 수 있습니다 . ³) 하지만 거의 맞습니다. $ 0보다 지속적으로 더 잘할 수는 없습니다.

0 달러보다 더 잘할 수는 없지만 인간은 지속적으로 더 나쁜 일을 할 수 있습니다. 인간은 우리가 본 것처럼 과도하게 입찰하기도하고 때로는 파멸 적으로도합니다. 손실 혐오, 불평등 혐오, 부정적인 호혜성 등과 같은 다양한 행동 요인이 이어집니다. 그러나 2000 달러와 같은 극단적 인 결과를 설명하려면 Rene Girard의 모방 경쟁 이론과 같은 큰 총을 찾아야합니다 .⁴

어느 쪽이든 우리는 유틸리티 함수가 이상 해지는 행동 게임 이론의 땅에 있습니다.

하지만 FOMO3D로 돌아갑니다. F3D에서는 24 시간 내에 지급되는 상금 (현재 1,200 만 달러)을받을 ‘열쇠’를 구입합니다. 시간이 다되기 전에 다른 사람이 열쇠를 사지 않는 한 상을받을 수 있습니다. 그러나 다른 사람이 하나를 구입하면 타이머가 더 높아지고 전체 프로세스가 다시 시작됩니다.

핵심 FOMO3D는 $ 20 경매와 같은 “소멸 전쟁”게임 인 것처럼 보입니다 .⁵ 중요한 부분은 다른 사람이 키를 구매할 때 “잃어버린”금액이 1,200 만 달러에 추가된다는 것입니다. 그 결과 재입찰 및 승리를 통해 “복구”할 수 있습니다. 이것은 20 달러 경매 게임에서 본 친숙한 심리적 메커니즘입니다.

더 정확하게는 F3D의 역학은 내생적인 상금 가치가있는 전액 지불 경매로 더 잘 설명되지만 요점은 동일합니다.

F3D의 기본 모델은 인간 행동의 근본적인 악용을 대상으로합니다 (솔리 디티 코드가 좋은지 여부에 관계없이 사실입니다.)

그러면 소모성 게임에서 어떻게이기나요? 한 가지 방법은 상대방의 행동 효용 기능을 매개 변수화하고 입찰과 비 입찰 사이에 무관심하게 만드는 혼합 전략 입찰 프로필을 설정하는 것입니다. 그것을 얻지 못하더라도 걱정하지 마십시오. 플레이하지 않고 동일한 예상 결과 ($ 0)를 얻을 수도 있습니다.

그 외에도 코드를 간략하게 살펴보면 일반적인 아이디어 만 제공 할 수 있습니다. 그러나 좋은 소식은 우리에게 약속 전략이 사용 가능해야하는 것처럼 보이며 스마트 계약이이를위한 놀라운 도구라는 것입니다. 예를 들어, 누군가가 상금이 출시되기 전 마지막 순간에 봇 입찰에 자금을 지원하는 공개적으로 볼 수있는 계약을 작성할 수 있으며 이것은 입찰 전후에 입찰하는 사람들의 인센티브를 제거하는 것처럼 보입니다. 실패 할 것입니다.) ⁶

20 달러 게임의 유사한 버전은 다음과 같습니다.

Clever Christina가 현명한 계약으로 자금을 지원하는 자동 실행 프로그램을 작성하면 자동으로 최대 100 만 달러를 초과하는 입찰가를 제시 할 수 있다고 상상해보십시오. 그녀는 먼저 1 달러에 입찰하도록 설정 한 다음 비공개 키를 공개적으로 폐기합니다. 최적의 반응은 무엇입니까? 아무것도하지 않는 것입니다.

이러한 계약은 F3D 플레이어 및 개발자의 세부 사항과 장기 및 “메타 게임”보상 기능을 더 잘 고려해야하지만 기본 아이디어는 정확 해 보입니다. 그러나 이론적으로 Christina는 승리 조건에 따라 나머지 100 만 달러를 지갑으로 환불하도록 계약서를 작성하더라도 동일한 약정을받을 수 있습니다.

하지만 돈을 잃는 도박이라도 커뮤니티가 크리스티나에게 자금을 지원하는 것은 가치가있을 수 있습니다. F3D가 이더 리움 네트워크 (그리고 아마도 블록 체인의 명성에 더 광범위하게 영향을 미침)에 부정적인 외부 효과를 부과한다고 가정하는 한, 어떤 비용을 들여라도 F3D를 종료하면 어떤 사람이나 단체에 순이익을 줄 수 있습니다.

저스틴 드레이크가 제안한 또 다른 해결책은 채굴 자들이 이길 수 있도록 블록을 업데이트하여 게임을 “승리”하는 방식으로 공모 할 수 있다는 것입니다. 현명한 생각이지만, 이더 리움에 대한 신뢰도를 잃을 수있는 부정적인 외부 효과를 가져 오기 때문에 이것이 덜 바람직한 결과라고 생각합니다.

어쨌든 F3D의 성공을 감안할 때 이러한 게임을 더 많이 기대하는 것이 합리적이라고 생각합니다. 스마트 계약이 치료법이 될 수 있다면 특히 흥미로울 것입니다. 이에 대해 더 논의하고 여기에있는 비공식적 인 “파트 2″에서 좀 더 구체적으로 설명하겠습니다.

[1]“달러 경매의 매우 극단적 인 사례”, Murnighan (2002)

[2] 실제 인용문이지만 교수는 실제로 자선 단체에 기부했습니다.

[3] $ 0 입찰이 최적이 아닌 이유를 알아보기 위해 모든 사람이 그렇게한다고 가정 해 보겠습니다. 분명히, 모두가 $ 0를 플레이한다면 $ 1을 입찰하고 $ 19를 벌어야합니다! Nash Equilibrium은 이탈에 대한 인센티브가 없어야합니다.

20 달러를 입찰하면 어떻게됩니까? 그렇게하면 $ 0를 벌지 만 다른 사람은 입찰 할 이유가 없습니다. 따라서 동일한 $ 20 거래는 작동하지만 동일한 $ 20을 유지하는 것은 그렇지 않습니다. 게임 이론은 멋지다.

또한 아래의 작은 글씨로 예상되는 보수가 $ 0이고 상대방이 자신의 선택에 무관심하게 만드는 혼합 전략 균형도 있어야합니다. 또한 HBS 게임은 2 등 입찰자가 입찰 합계 (bi… bn)의 모두 를 지불하도록하는 것이 아니라 대신 최대 (bi… bn)를 지불하도록합니다.

[4] Girard의 이론에서 $ 20는 단순히 경쟁자가 평가했기 때문에 각 참가자에게 훨씬 더 가치가있을 것입니다. 재미있게도 교수님의 이러한 사건에 대한 설명에서 교수는 “게임 규칙 변경”으로 인해 희생 을당한 것으로 나타났습니다. (그는 가격이 일정 금액에 도달하면 학생들에게 $ 50 단위로 입찰하도록 강요했습니다.)

[5] WLOG (우리가 알 수있는 한) 몇 가지 종소리와 휘파람을 생략하고 있습니다. 예를 들어, FOMO3D에는 배당 옵션도 있지만 이것은 부차적 인 현상으로 보입니다. 즉, 사람들이 입찰 할 것이라고 생각하지 않는 한 배당금을 사지 않을 것이므로 이것이 “더 큰 바보”전략입니다. 마치 노스 웨스턴 교수가학과의 다른 교수들에게 자신의 이익을 삭감하겠다고 말한 것과 같습니다. Clever Christina가 상식 스마트 계약 솔루션을 얻지 못하는 경우에만 좋은 생각입니다. 그가 그랬다면 $ 19를 잃을 것입니다.

이를 포함하도록 상기시켜 주신 redditor u / questionablepolitics에게 감사드립니다.

[6]이 언어는 약간 느슨합니다. 이 작업을 수행하는 방법과 여기에있는 두 번째 기사에서 고려해야 할 사항에 대해 1 % 더 기술적으로 설명합니다.